Informacje

15.01.2016 06:48 WYROK NIE JEST PRAWOMOCNY

Sąd: nie będzie odszkodowania
za kawałek Pola Mokotowskiego

SERWISY:

Ratusz nie musi wykupywać fragmentu Pola Mokotowskiego, który pozostaje w prywatnych rękach. Ani płacić odszkodowania z powodu uchwalenia planu miejscowego. Właściciel, który zasłynął budową ogrodzenia, przegrał proces w pierwszej instancji, ale zapowiada apelację. Sąd ostro skrytykował zaś Warszawę za opieszałość przy uchwalaniu planu.

Chodzi o działkę położoną na rogu ulic św. Andrzeja Boboli i Rostafińskich, na skraju Pola Mokotowskiego. Marek Czeredys kupił ją w 2003 roku (miasto miało prawo pierwokupu, ale nie skorzystało). W 2004 przedsiębiorca wystąpił o warunki zabudowy dla budynków usługowo-mieszkaniowych, choć początkowo planował tam centrum konferencyjne. - Gdy zorientowałem się, że na taką dużą inwestycję nie dostanę zgody, architekt doradził mi, by próbować z mieszkaniami. Obok była już taka zabudowa, więc zgodnie z prawem powinienem dostać warunki - tłumaczy w rozmowie z tvnwarszawa.pl.

Ratusz dwukrotnie odmawiał wydania decyzji, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze dwukrotnie odsyłało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Tymczasem w 2005 roku Rada Warszawy przyjęła uchwałę o przystąpieniu do sporządzania projektu planu miejscowego dla terenu Pola Mokotowskiego. Procedura ciągnęła się jednak latami, a postępowanie o wydanie warunków zabudowy stało w miejscu, choć zgodnie z prawem miasto ma ich wydanie od 30 do 60 dni, a po przystąpieniu do sporządzenia planu może odłożyć to o rok.

W tej sprawie przekroczono jednak wszelkie terminy i już wtedy było jasne, że miasto nie chce zabudowy narożnika. W rozmowie z tvnwarszawa.pl Czeredys zapewniał później, że szukał kompromisu z miastem. - Składałem pisma, w których proponowałem zamianę na inną działkę, ale nikt nawet nie raczył odpisać - mówił.

Postawił płot, wywołał burzę

Wiosną 2009 zaczął więc grodzić teren. - Prawnicy uświadomili mi, że gdyby ktoś złamał tam rękę, to ponosiłbym za to odpowiedzialność. Mógłby mnie pozwać. Uznałem więc, że muszę się zabezpieczyć - tłumaczył w tym samym wywiadzie.

Budowa płotu wywołała burzę. Zaczęły się ostre protesty mieszkańców okolicy, wspierane przez ówczesnych radnych Mokotowa. Ratusz wyciągnął projekt planu miejscowego z "zamrażarki", a Rada Warszawy błyskawicznie go uchwaliła.

Obrońcy Pola obwieścili sukces, zaś ratusz umorzył postępowanie ws. wydania warunków zabudowy. A Marek Czeredys poszedł do sądu. Chciał, by sąd nakazał wykupienie działki po cenie rynkowej - sprzed uchwalenia planu - lub zasądził 200 milionów złotych odszkodowania. W pozwie przekonywał, że uchwalenie planu ograniczyło jego prawo do dysponowania nieruchomością, a zapis, że teren ma pozostać ogólnodostępny, w praktyce uniemożliwił jej sprzedaż. Twierdził też, że gdyby miasto w terminie wydało warunki zabudowy, działka mogłaby zostać zabudowana, więc uchwalenie planu spowodowało utratę wartości.

Proces ciągnął się 6 lat. Prawnicy ratusza argumentowali, że działka była oznaczona jako teren zielony już w planie ogólnym zagospodarowania Warszawy z 1992 roku (przestał obowiązywać z końcem 2003 roku, a więc już po tym, jak Czeredys podpisał wstępną umowę zakupu działki - red.) i studium kierunków i uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego z 2006 roku (zastąpiło plan ogólny - red.). W ich ocenie uchwalony w 2009 roku plan miejscowy nie zmieniał przeznaczenia działki, więc nie może więc być mowy o utracie wartości. Przekonywali też, że w chwili zakupu Czeredys wiedział, że dla tej działki miasto już raz odmówiło wydania warunków zabudowy.

W postępowaniu kilkukrotnie wypowiadali się biegli. Ich zdania były podzielone, a niemożliwość pogodzenia doprowadziła nawet do niecodziennej sytuacji: sąd zdecydował się na... konfrontację biegłych na sali rozpraw.

Pozew oddalony

Ostatecznie, 10 listopada zeszłego roku sąd uznał, że korzystna dla Czeredysa decyzja o warunkach zabudowy mogła zostać wydanie tylko teoretycznie - w praktyce wszystkie dokumenty planistyczne, także te już nie obowiązujące, wskazywały że tak się nie stanie. Sędzia Ewa Ligoń-Krawczyk powołała się przy tym na wyrok Sądu Najwyższego z 2015 roku, który stwierdził, że "brak planu zagospodarowania nie oznacza, że grunt nie ma konkretnego przeznaczenia", a w uzasadnieniu wyjaśniła, że "ustalając czy doszło do istotnych ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości zgodnie z jej dotychczasowym przeznaczeniem, należy badać faktyczne z niej korzystanie, jak również potencjalne, ale przy respektowaniu dotychczasowego planu który przestał obowiązywać, jak i postanowień studium, pomimo tego iż pierwszy z tych aktów nie obowiązuje, a drugi nie stanowi źródła prawa".

- A skoro tak, nie może być mowy o utracie wartości działki - stwierdził sąd. I oddalił pozew w całości.

Czeredys zapowiedział apelację. - Jak można mówić, że nie straciła na wartości, skoro początkowo miasto dopuszczało tam 30 procent zabudowy, potem 10, a ostatecznie tylko 5? Miały być funkcje parkowe i centralne miejskie, a zostały tylko parkowe. To nie jest zmiana?

Sąd gani ratusz

Sędzia nie pozostawiła natomiast złudzeń, co do przyczyn całego zamieszania: "Na marginesie należy jedynie podnieść, iż nagannym stanem było utrzymywanie przez pozwaną [stronę - red.] okresu bezplanowego w latach od 2004 do 2009 roku, w sytuacji gdy pozwana zdawała sobie sprawę z upływu terminu obowiązywania poprzedniego planu ogólnego. Opieszałość pozwanej jednostki samorządowej w tym wypadku doprowadziła do niedopuszczalnego i nieuzasadnionego stanu niepewności prawa".

Jak opłakane skutki może mieć ten bałagan, można zobaczyć obok stacji metra Świętokrzyska. Tam też kawałek publicznego parku, chronionego planem miejscowym, jest w prywatnych rękach - odzyskał go spadkobierca przedwojennych właścicieli działki, Tadeusz Koss. Nie może go zabudować, więc wynajmuje fragment prywatnej firmie, która powoli zamieniają cały narożnik w bazar. Zdaniem nadzoru budowlanego; nielegalny. Ale procedura usunięcia budy jest równie skomplikowana i nieefektywna, jak przy nielegalnych reklamach.

- Mam 20 milionów zaległych zobowiązań z tytułu zakupu tej działki. Ale nie będę sięgał po takie metody, bo nie chcę krzywdzić warszawiaków. To nigdy nie było moją intencją - zapewnia dziś właściciel kawałka Pola Mokotowskiego.

>> NOWA ATRAKCJA A WOKÓŁ BUDY <<

Obok Metra Świętokrzyska wyrósł bazar:

Karol Kobos

Podziel się:

Bądź na bieżąco:
  • wesoła

    zgłoś naruszenie odpowiedz 16.01.2016 08:14 ~wesoła

    "ustalając czy doszło do istotnych ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości zgodnie z jej dotychczasowym przeznaczeniem, należy badać faktyczne z niej korzystanie, jak również potencjalne, ale przy respektowaniu dotychczasowego planu który przestał obowiązywać, jak i postanowień studium, pomimo tego iż pierwszy z tych aktów nie obowiązuje, a drugi nie stanowi źródła prawa".

    Mieszkańcy Wesołej, którym GDDKiA przeprowadziła znienacka projektowaną obwodnicę pod oknami i przez las-park, wbrew postanowieniom Studium z 2006 r będą pamiętać o tym wyroku. Za ewentualne odszkodowania zapłacą wszyscy z podatków.

  • Prezesunio

    zgłoś naruszenie odpowiedz 16.01.2016 01:59 ~Prezesunio

    Ten Pan jeździ bentleyem i jest właścicielem dużej spółki giełdowej. Ale jeszcze było mu mało, więc zaryzykował i wyłożył 20 mln zł na niepewny interes, ale z potencjalną wielokrotną przebitką. Doskonale wiedział, że nie ma tam planu miejscowego, a teren nie jest przewidziany pod zabudowę. Liczył na to, że dadzą mu warunki zabudowy na podstawie planu ogólnego i różnych znanych kruczków typu "ale obok stoją bloki i będzie to nawiązanie do sąsiedniej działki". Wyłożył się, bo komuś ważnemu w ratuszu akurat zależało, żeby w tym miejscu nie robić zwyczajowej siary. Jakby kupił gdzie indziej, np. park na Odolanach, to byłby wygrany. Ale tutaj nie i już. Zamiast przyjąć do wiadomości, że hazard tym razem nie wyszedł i wtopił 20 baniek, robi cyrk na kółkach i pozuje na biednego uciśnionego. Spadaj facet na drzewo i przestań się kompromitować!

  • Boom

    zgłoś naruszenie odpowiedz 15.01.2016 16:17 ~Boom

    toja~toja

    studium kierunków i uwarunkowań zagospodarowania przestrzennego z 2006 roku nie ma żadnego znaczenia - przykład, próba wepchnięcia WOW w Wesołej wbrew zapisom tego dokumentu (wariant forsowany przez GDDKiA). Dlatego miasto nigdy nie chciało się wypowiedzieć w kwestii WOW (chociaż wypowiedziała się dzielnica, a nawet władze i sejmik Mazowsza, podnosząc kwestię niezgodności dokumentów planistycznych), bo musiałoby przyznać, że ten dokument to zwykły smieć, interpretowany według widzimisię władz miasta.


    Studium nie jest prawem miejscowym i w oparciu o studium nie wydaje się żadnych decyzji. Studium jedynie wyznacza kierunki zagospodarowania terenu które muszą być uwzględnione w planie zagospodarowania przestrzennego.

  • iza

    zgłoś naruszenie odpowiedz 15.01.2016 15:20 ~iza

    ogrodzenie może postawić

    nie potrzebuje nawet pozwolenia na budowę

  • denondenon

    zgłoś naruszenie odpowiedz 15.01.2016 12:30 denondenon

    Każdy właściciel nieruchomości ma prawo jej ogrodzenia a do pewnej wysokości płotu obowiązuje tylko zgłoszenie. Grodzić wolno jak również wolno pobierać opłaty za przejście przez teren prywatny. Wolno nakładać i egzekwować kary za wstęp bez dokonania opłaty, wolno wpuścić samochody, wolno urządzać tymczasowe place składowe materiałów budowlanych. Tysiące różnych rzeczy można tylko czemu miasto chce jeździć na prywatnym garbie.

  • gość23

    zgłoś naruszenie odpowiedz 15.01.2016 12:13 ~gość23

    Jak tylko miasto zdecyduje się na przedłużenie ul. Batorego do Żwirki i Wigury, to ten teren bez problemu będzie mógł być zabudowany

  • misiu

    zgłoś naruszenie odpowiedz 15.01.2016 12:13 ~misiu



    Stawkowicz~Stawkowicz

    Komuna, własność prywatna to własność prywatna, niech facet się odwołuje do skutku...:P
    oczywistości piszę~oczywistości piszę

    Plan zagospodarowania to jedyny w polskim prawie akt prawa miejscowego, który może ingerować we własność prywatną. A to dlatego, że planowanie miasta jest ważniejsze od interesu pojedynczych właścicieli nieruchomości.
    SEBBAXSEBBAX

    w chwili wystapienia o warunki zabudowy nie bylo planu z winy miasta... czlowiek chcial wykorzystac burdel panujacy w ratuszu. Moim zdaniem Polska to kraj bezprawia i sedzia powinien zostac pozbawiony prawa wykonywania zawodu...

    Ten jeden jedyny raz się z Tobą zgodzę. Miasto powinno dać warunki zabudowy w terminie, a jak nie to teraz płacić odszkodowanie.

  • archi

    zgłoś naruszenie odpowiedz 15.01.2016 11:52 ~archi


    stary ramol~stary ramol

    jakie oszukał??
    cwaniaczek kupił kawałek parku/lasku i myślał, że bloki na tym postawi.
    INB powinien mu dowalić mandat za nielegalne ogrodzenie
    ja_wiem~ja_wiem

    Dla gołodupca każdy inwestor to cwaniaczek.


    Ten akurat jest.

  • ja_wiem

    zgłoś naruszenie odpowiedz 15.01.2016 11:35 ~ja_wiem

    stary ramol~stary ramol

    jakie oszukał??
    cwaniaczek kupił kawałek parku/lasku i myślał, że bloki na tym postawi.
    INB powinien mu dowalić mandat za nielegalne ogrodzenie

    Dla gołodupca każdy inwestor to cwaniaczek.

  • SEBBAX

    zgłoś naruszenie odpowiedz 15.01.2016 11:27 SEBBAX


    Stawkowicz~Stawkowicz

    Komuna, własność prywatna to własność prywatna, niech facet się odwołuje do skutku...:P
    oczywistości piszę~oczywistości piszę

    Plan zagospodarowania to jedyny w polskim prawie akt prawa miejscowego, który może ingerować we własność prywatną. A to dlatego, że planowanie miasta jest ważniejsze od interesu pojedynczych właścicieli nieruchomości.

    w chwili wystapienia o warunki zabudowy nie bylo planu z winy miasta... czlowiek chcial wykorzystac burdel panujacy w ratuszu. Moim zdaniem Polska to kraj bezprawia i sedzia powinien zostac pozbawiony prawa wykonywania zawodu...

  • ZASADY FORUM: Publikowane komentarze są prywatnymi opiniami użytkowników portalu. TVN Warszawa.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii. Dodaj swój komentarz »

  • Zobacz wszystkie komentarze »

Byłeś świadkiem ciekawego wydarzenia?

Zostań Reporterem 24 - wyślij nam swój materiał przez Kontakt24 lub kontakt24@tvn.pl

Oglądaj wideo

Oglądasz: Ściana bluzgu i nienawiści

Przeczytaj o tym więcej »

Oglądasz: Rowerzyści-widma na ulicach

Przeczytaj o tym więcej »

Oglądasz: Te słupki się zginają

Przeczytaj o tym więcej »

Oglądasz: Pożar przy peronach na Centralnym

Przeczytaj o tym więcej »

Oglądasz: "Duda, drugi raz się nie uda"

Przeczytaj o tym więcej »

Oglądasz: Beton nie stężał, ktoś zdążył go zniszczyć

Przeczytaj o tym więcej »

Oglądasz: Na metrze Wilanowska wciąż trwają lata 90.

Przeczytaj o tym więcej »

Ulice

Komunikaty o utrudnieniach na drogach

Pałac kultury i nauki Mapy z informacjami o ruchu drogowym - Targeo.pl
  • 07:31 Marsa/Żołnierska: uszkodzona sygnalizacja świetlna
  • 09:46 Tunel na ulicy Globusowej: utrudnienia
  • 08:42 Powstańców Śląskich/Połczyńska: potrącenie 2 osób

Absurdy

Z mostu zrobili sobie garaż

Z mostu zrobili sobie garaż

W arkadach mostu kolejowego na ul. Kruczkowskiego pobliscy kierowcy postanowili urządzić sobie parking. – To jest bardzo niebezpieczne miejsce. Na pewno... WIĘCEJ »

Zobacz więcej absurdów »